Starosta informuje, že firma UA Projekce připravila žádost o stanovisko nadřízeného orgánu - krajského úřadu s vyhodnocením stanovisek dotčených orgánů státní správy a podnětů (viz tabulky).
Starosta zde předběžně informuje o záměru jisté firmy k zainvestování ZTV pro bytovou výstavbu v zóně pod železniční tratí ve Včelné a o výstavbě pod Včelnou v katastru Boršova, zvláště vzhledem k dimenzi užívané včelenské kanalizační stoky.
K záměru využití pozemku parc. č. 488 jako stavebního pozemku pro bydlení byly podány od občanů připomínky. P. Vydra navrhuje na místě zbudovat jakýsi památník nejstaršího osídlení Včelné po odkoupení dotčeného pozemku obcí; p. Šedová považuje případnou výstavbu rodinného domu pod dvěma mohutnými duby za pro tyto stromy likvidační. Jeden z dubů je dle posudku Agentury ochrany přírody a krajiny z roku 1999 navržen do kategorie "Významný krajinný prvek".
Vlastník pozemku (přítomný p. Stejskal) neakceptuje možnost odprodeje pozemku obci. S ochranou dubů souhlasí a ve skutečnosti dal dle svých slov sám žádost na registraci dubů jako významného krajinného prvku, aby předešel obavám občanů z jejich poškození, což stromy bude chránit i do budoucna pro případ změny majitele pozemku. J. Stejskal předkládá předběžný zákres rodinného domu půdorysu 10×10 m mezi duby a uvádí, že dosáhne ochranného pásma od os stromů až 7 m, což je například dvakrát více, než jaké bylo ochranné pásmo stanoveno pro podobný významný krajinný prvek - dubovou alej - v jiném katastru.
Starosta předkládá ZO fotografickou dokumentaci dubů pro názornost a uvádí, že některé obavy občanů jsou zřejmě přehnané. Vzdálenost kmenů stromů je cca 23,5 m. Starosta vyjadřuje přesvědčení, že J. Stejskal má sám největší zájem na ochraně obou stromů.
Vl. Braumová uvádí, že pokud má vyjádřit svůj názor, tak se jí zdá, že se ono přírodní místo s dvěma duby výstavbou rodinného domu značně znehodnotí. J. Stejskal odpovídá, že takové jednání by neočekával ani za minulého režimu, aby když majitel koupí stavební pozemek, aby se mu někdo v zastupitelstvu stavební využití tohoto pozemku snažil zakazovat. Vl. Braumová odpovídá, že jestli nemůže vyslovit svůj pocit vůči životnímu prostředí, pak je možno vše pouze formálně schválit a věcí se vůbec nezabývat.
Co se týče výstavby RD, upozorňuje starosta i p. Stejskal, že i bez zahrnutí této parcely do aktuálně prováděné změny ÚP je tato zahrada v současně zastavěném území obce, a tedy se na ní dá teoreticky stavět RD.
Starosta se ptá, zda nevyjmout z projednávání návrhu změny ÚP poz. parc. č. 488 jako pozemek pro zastavění RD a neponechat současný stav u tohoto pozemku - "zahrada". J. Stejskal na návrhu změny trvá, aby se potvrdil již stávající stav umožňující výstavbu. ZO tedy nemění svůj návrh změn již jednou schválený.
Ve věci odprodeje bývalé obecní cesty, která je součástí pozemku dle KN parc. č. 488 p. Stejskalovi J. Hanetšleger uvádí připomínku, že by tuto bývalou cestu neprodával, dokud nebude vytýčená trasa budoucí komunikace předpokládané územním plánem, aby obec nemusela vykupovat část tohoto pozemku zpátky pro potřeby výstavby komunikace. J. Stejskal a starosta tvrdí, že bývalá obecní cesta označená vlastním číslem parcelním dle PK nezasahuje do budoucí komunikace a je součástí pozemku parc. číslo 488 dle KN, který do budoucí komunikace nezasahuje.
J. Stejskal se ptá, proč by se majetkoprávně neměla vypořádat jeho parcela, když jiné parcely se majetkoprávně vypořádávají. Starosta potvrzuje svůj pevný úmysl pozemek vypořádat.
Dále starosta informuje o zjištěných skutečnostech ve věci odprodeje části pozemku 489. Část o výměře 195 m2, u níž obec nedopatřením vyhlásila záměr prodeje, byla již roku 1975 MNV prodána soukromým vlastníkům. Zbývá tedy k prodeji 165 m2 namísto 360 m2.
J. Hanetšleger prosazuje neprodávat bývalou obecní cestu před geodetickým vytýčením pozemku parc. č. 488, které teprve ukáže skutečný stav, co se vzdáleností týče. S tímto ZO souhlasí.